(Сајт tjsp - жалба нема 1110126-72
На двадесет двасептембра 2016. године, у 1. степену - Сао Пауло је одбацио тужбе у складу са чланом 485, VII новог бразилски закона о парничном поступку ФЕДЕРАЦИЈЕ закључак о томе да суд има надлежност у вези са споровима који произилазе из дистрибьюторского споразума, који је обезбедио решавање спорова у арбитражи. У складу са чланом 485, VII и"судија не донесе одлуку у суштини, ако: у VII - он то признаје постојање арбитражног споразума, или у случају када Арбитражни суд прихвата његову надлежност". Интересантно је чињеница да је суд дозволио юрисдикционный аргумент за примену пре подношења одбрани.
Раније недостатак аргумената надлежности треба да буду распоређени у саопштењу одбране, што је значило да је окривљени мора да плати трошкове и непријатности, молећи га заштиту у целости, до Суд је утврдио питање о надлежности.
Тужилац је, поднео тужбу у бразилским судовима против окривљене државна корпорација опрема и Круна Цомерцио де Empilhadeiras Доо, накнаду штете причињене испитаника бескрупулозне понашања након престанка дистрибьюторского уговора (споразума). Пре служења на тужбу, испитаници се примењује за тужбу у зависности отклонению, полазећи од тога да је уговор се обезбедила арбитража, седи у Мајамију (али задржавајући своје право на захтев министарства Одбране). Испитаници понашање, на његово лице, за прекршај из члана 337, к NBCPC који предвиђа да су питања надлежности треба да се подигне до заслуге фази (а) у саопштењу одбране ("уметност 337: до дискусије случај у суштини, окривљени мора рећи: к - постојање арбитражног споразума"). У свом саопштењу, оптужени су тврдили да је: (I) ова апликација је упоредити са"позивом претходног извршења"(б) постојање арбитражног споразума мора бити на чекању првом приликом, уз поштовање парничење ефикасности и уштеде принципи (ИИИ) у бразилски Врховни суд је већ потврдио и усвојио сличну апликацију и (ИВ) центар бразилске Савезне правде је такође изразио сличну тачку гледишта ("постојање арбитражног споразума може да буде усмерена од стране суда на основу једноставног захтев, у било ком тренутку пре подношења захтева, одбране, без изузетка од права у суштини одбрану судија може да обустави производња у овом предмету до коначног решења овог питања"(22-23. августа 2016) (ја сам) захтев тиче чињеница и аката након раскида уговора, и из тог разлога се спор не треба да буде представљен у Арбитражни суд, и (III) уговор је Уговор приступања, и, самим тим, арбитражная клаузула требало је да се нагласи и одобрених тужиоцем (ИВ) О преносу спора на арбитражу, потребно је накнадно признање одлуке СТФ, што је у супротности са принципима парничење ефикасности. Занимљиво је, Што се тиче става (II) подносилац захтева доказује своју изјаву на недавна одлука суда Сао Пауло Апелациони суд (сајт tjsp), владајуће, да: стране имају слободу избора начина решавања спорова, што доводи до могућности избора за арбитражу, међутим, странке нису ограничене у арбитража, они могу да се односе на проблеме који се односе на уговору у укупном правде.
0100, покушао на шест
Заправо, то није могуће, да се искључи могућност преноса спора у судски органи, засноване искључиво на располагању арбитражног споразума. септембра 2016. године) у вези са питањем надлежности је поднео уз захтев браниоца, ја не могу да видим ни један процедуралних грешака. У складу са принципима парничење ефикасности и интегритета, пожељно је да странке расправљати о постојању арбитражног уговора првом приликом би се избегло да се настави разматрање предмета некомпетентни судом. Тужилац је поднео захтев за појашњење одлуке одбијања у испуњавању захтева. На деветнаест. октобра 2016. степену Жундиаи је одбацила захтев тужиоца.
Решење је још увек предмет даљег жалбе на сајт tjsp.
Одлука је објављена на четири. новембра 2016. У NBCPC је ступио на снагу у марту 2015. године, што је Најважније подршку арбитраже у Бразилу, посебно, под условом да судски поступак мора да буде укинут - без анализе заслуга - у присуству арбитражног споразума, или када је арбитражни суд је утврдио своју надлежност. Међутим, члан 337, к NBCPC предвиђа да ће суд обавештен о постојању арбитражног уговора у саопштењу министарства Одбране. Заправо, то намеће испитаник трошкови производње одбране суштини, и откривајући своје аргументе свог противника, који не може бити испитаници интересе треба да тврдње онда могу да буду отпуштени у корист арбитражи. Не може бити никакве сумње да је суд сајт tjsp, на које се ослања тужилац (о томе, да је арбитражни споразум није обавезно), је неортодоксальным поглед на решење бразилски суда, који стално и снажно подржао Арбитражни суд. Ми дозволити себи да изјави да је 1. степену Жундиаи примењује право и униформа схватање закона као што је раније одлучено је да се stj и препоручене Центар за учење каталонски Савезни суд.
Да би били сигурни да не пропустите редовно ажурирање од Клувер Арбитража блог, молимо вас, пријавите се овде.
