Под финансијским инструментима и биржевое право (25 1948, раније познат као хартија од вредности и права берза), компанија која ће дати извештај за хартије од вредности, садржи материјал лажна тврдња одговорност према прошлости и садашњости акционара за штету евентуалних на тај начин. години низ одлука судова, истиче проблем грађанске одговорности за лажно сведочење у извештајима за хартије од вредности, а посебно на методе помоћу којих акционари да се изјасни и да се докаже износ штетеКључне ствари су у д Associant технологије Инц, (1) јапанска компанија за осигурање живота ЛДГ корпорација В(2) и судских ком судском поступку Сейбу пруга Цо Лтд, у којој институционалне и малопродајних акционара са парницама. (3) у теорији, као и у било акционара тужбу за накнаду штете, акционар мора да докаже величину губитака, кроз пружање доказа разлику између цене по којој се акције су купљене и процењена тржишна цена акција, ако не и лажну изјаву је урађено, а последњи је назвао 'имагинарном тржишна цена'. Закон предвиђа вештачка претпоставка да смањује оптерећење акционара доказе, процена вредности по формули: губици једнака просечне тржишне цене акције за један месец дана пре датума лажну изјаву је јавно најавио, минус просечна цена на берзи у року од месец дана након јавног огласа. Решења у технологији поново Associant је била искључена због лажних тврдњи у финансијским извештајима. Његови акционари навели о накнади, причиненных нетачних извештаја. Суд је одлучио да је износ штете у висини разлике између куповне цене и цене одлагања, наводећи да такве повреде обично потичу од лажне изјаве. Малопродаја акционара у Сейбу пруга Цо цо, Лтд Сейбу пруга је била искључена због лажне изјаве о саставу акционара у свој извештај хартија од вредности. Тужиоци тврде да на надокнаду Малопродајне акционари је признао да је износ штете је једнака: суд одбацио све осим последње анализе (тј, збир угрожавања бивших акционара). Он се врши на следећи начин: међутим, суд се сложио са други део трећег раздора, иако су оба дела су засноване на истој логици. Суд је истакао да, када цене акција нагло пасти и компанија се налази на ивици искључења због откривања лажног исказа, препоручљиво је да за инвеститоре отуђења акција у циљу да смањи своје губитке. Дакле, штете које је бивши акционари су претрпели отуђења њихова акција може се посматрати као какву штету насталу лажне изјаве. Институционалних акционара у Сейбу пруга Цо цо, Лтд основывая свој захтев на истим стварних околности, да и у малопродајним акционара, Јапан конкурентних услуга Цо цо, ЛТД и друге институционалне акционари затражио исплату од Сейбу пруге за накнаду штете причињене га лажно сведочење. Изјаве оштећених да су скоро идентични први малопродајни акционара две молбе и су одбијени по истом основу. Тужиоци нису учинили никакве изјаве еквивалент трећем просительной малопродајних акционара. Ниппон Животно осигурање компаније Корпорација В је искључена због лажне изјаве, у свом извештају за хартије од вредности. Ниппон осигурање и други институционални инвеститори захтевали исплату од ЛДГ, примењујући формулу за штете. Суд примењује формулу по први пут од свог настанка. Међутим, закон предвиђа да, након тога, како се примењује формула, окривљени мора да се изјасни и да се докаже износа исключаемых губитака, које су узроковане другим факторима, него лажну изјаву, иако је суд може, по свом нахођењу и да се утврди износ исключаемых губитака, ако оптужени не може да докаже да тај износ. Суд спроводи по сопственом нахођењу и открио да је збир исключаемых губитака био је тридесет од обрачунате износа. Суд сматра различити фактори који могу изазвати пад цена акција других, него лажне изјаве (на пример, хапшење заступника директора и општи макроекономски услови).
Он се примењује либералне тумачења захтев јавног објављивања закона, што је један од услова за примену формуле.
Суд је истакао да тужилац је једна од страна, која може да се јавно изјасни о томе, да је изјава је лажна, а шта ако тужилац неформално открива постојање лажну изјаву за МЕДИЈЕ, такво обелодањивање може рачунати са јавном изјавом.
Иако ове одлуке се појављују, да понуди убедљиве доказе о томе, као и акционари би требало да се изјасни и да докаже обим, причиненных нетачних извештаја, нејасно, да ли су њихове последице могу се договорити.
Као и све одлуке су се уложити жалба, може да се нада да ће будуће налази ће омогућити да се разјасни позиције.
